via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения » News Review by Admin - News Review* on 12/26/10
via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения » Mike Nova’s starred items by Admin - News Review* on 2/9/11
Вон из «мафиозного государства»
Filed under: Mike Nova's starred items
via "Ведомости". Главные новости on 2/8/11Google Reader – Mike Nova’s starred items
Из Москвы депортирован британский журналист – по версии России, из-за нарушений правил работы. Он поплатился за критические статьи о власти, уверен журналист
Людмила Алексеева назвала последнее оставшееся у россиян политическое право
via GZT.RU by GZT.RU on 2/8/11
Из всего спектра политических и гражданских прав, перечисленных в Конституции, у нас осталось лишь право свободно покидать свою страну и возвращаться в нее. …
Высланный из России журналист The Guardian расшифровал месседж Кремля
via GZT.RU by София Сарджвеладзе on 2/8/11
Московского корреспондента английской The Guardian Люка Хардинга выслали из России. The Guardian связывает высылку с критическими статьями Хардинга на основе материалов WikiLeaks. Сам журналист, уже подвергавшийся преследованиям, считает, что инцидент с ним свидетельствует о недовольстве российских властей тем, что пишут о них западные корреспонденты. …
Чубайс заявил о вере иностранных инвесторов в российскую модернизацию
via GZT.RU by GZT.RU on 2/8/11
Зарубежные инвесторы гораздо больше верят в процесс модернизации в России, чем элита внутри страны, имеющая больше скепсиса и апатии. …
«Левый фронт» зовет Лужкова на День гнева 12 февраля
via GZT.RU by GZT.RU on 2/8/11
Организаторы акции протеста День гнева приглашают бывшего мэра Юрия Лужкова присоединиться к ним 12 февраля. …
Центральный аппарат СКР возобновил проверку обвинений против Навального
via GZT.RU by GZT.RU on 2/8/11
Центральный аппарат Следственного комитета России отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении миноритария «Транснефти» Алексея Навального. …
Скрывающийся участник драки на Кронштадтском рассказал о попытке самосуда в милиции
via GZT.RU by GZT.RU on 2/8/11
Один из участников драки на Кронштадтском бульваре, в которой был убит болельщик Егор Свиридов, дагестанец Рамазан Утарбиев записал видеообращение. …
Журналист Guardian: Кремль боится меня больше, чем я его
via РБК. Политика on 2/8/11
Британский журналист газеты Guardian Люк Хардинг прокомментировал свою высылку из России в микроблоге. Несмотря на то, что высылка до сих пор остается загадкой, Л.Хардинг предположил, что "в Кремле его боятся больше, чем он их". Журналист также отметил, что недовольство Москвы может быть связано с его тесным сотрудничеством с сайтом WikiLeaks.
Высылка журналиста Guardian может осложнить переговоры У.Хейга и С.Лаврова
via РБК. Политика on 2/8/11
Высылка из России журналиста Guardian Люка Хардинга может негативно сказаться на переговорах Уильяма Хейга и Сергея Лаврова. На следующей неделе начинается визит главы внешнеполитического ведомства России в Лондон, и С.Лаврова ждет масса неприятных вопросов от британских журналистов, считают эксперты. В частности, председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов уверен, что высылка Л.Хардинга пошатнет авторитет России в глазах Запада, об этом он заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы". "Такое отношение вызывает сложные чувства и недоумение", – отметил он, указав, что авторитет издания Guardian и квалификация журналиста предполагает четкую аргументацию при подобных мерах.
Filed under: Mike Nova's starred items
via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения » Михаил Ходорковский by Admin - News Review on 11/26/10
News Review – Обзор Новостей
Russia’s Dictatorship of Unlawfulness - Российская Диктатура Беззакония:
* * *
Filed under: Анатолий Пониделко, Атаки на журналистов, Журналистские Расследования, Криминал, Лужков, Михаил Ходорковский, Обзор Новостей,Обзор Печати, Преступность, Путин, СМИ, Luzhkov, Mikhail Khodorkovsky, News Review, станица Кущевская, Press Review
via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения by Admin - News Review* on 2/17/11
via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения by Admin - News Review on 4/20/11
via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения » News Review by Admin - News Review on 4/23/11
Google Reader – "Russia Blogs" via Mike Nova
Filed under: News Review, Russia Blogs
Google Reader – "Russia Blogs" via Mike NovaA Tale of Two Empires
via Robert Amsterdam by Robert Amsterdam on 4/23/11
Norman Stone, in his recent history of Cold War, tells how British academic Phillip Windsor remarked upon seeing the fall of the Berlin Wall on the television that it was an end of an empire. When his companion asked whether he meant the Soviet one, he said no, political science.
Having overlooked the signs of the imminent demise of the Soviet communism, and the recent spate of unrest in the Middle East (which, in a certain sense, is but a distant rumbling of the fall of the Soviet Union and the end of the Cold War), the mainstream punditry is about to miss the next big story – the confrontation of Russia with the West.
There is a pronounced tendency to regard the current Russian regime as a temporary slow-down on the inexorable road to democracy, a regrettable, but necessary corrective of the Yeltsin’s era. The accepted assumption is that the best policy is to "engage" the Russian government, hoping that it would eventually be persuaded to change its ways and join the mainstream of Western democracies.
The assumption ignores a close relationship between foreign and domestic policy, and rests on a basic misunderstanding the nature of the Russian regime, its ideology and institutional structure.
Currently, Russia is a mature authoritarian state that converted the incipient democracy of the 1990s into a giant charade, obfuscating the power of the current clique and providing it with an authoritarian, as opposed to a democratic, legitimacy at home and abroad. The alternative legitimacy is conditioned by the perception that modern Russia is a continuation of the Soviet Union and has little to do with the classical Russia. Thus a radical break with the Soviet past is undesirable (although any real or explicit socialist ideology has already been jettisoned as unworkable rubbish). Moreover, no special kinship with democratic counties of the West is perceived, although the appropriate illusions in the West have to be encouraged.
Thus Kremlin pursues seemingly conflicting, but in reality consistent, set of foreign policies.
Above all, the Kremlin endeavors to re-establish influence over the former Soviet republics. Without any doubt, Putin sees this as his historical mission. A clear pattern of deliberate moves has emerged, from decisively barring Ukraine to become a member of core Western institutions, through manipulating the Kyrgyz troubles, manufactured scandals with the mayor of Tallinn and other Baltic imbroglios, to the heavy intervention of Gazprom in Lithuania and other Eastern countries.
The other strategic objective is to weaken the West, and keep them divided and unfocused on Russia in order to avoid interference with the real foreign policy agenda.
A collateral aim is to procure acceptance of the Russian rulers in the West, where they keep assets and families, and to get a seat at the tables of Western decision-makers.
There is also confusion in the West as to who really rules Russia. And, of course, domestic politics has always exerted a decisive influence on the Russian foreign policies.
The emerging consensus is that Putin is still influential, but may be losing authority to Medvedev, who is slowly emerging from his puppet status. In reality, Medvedev is an significant junior member of the ruling group, the acknowledged leader of which is Vladimir Putin. That is at the same time more and less than the political cipher in Putin’s shadow as the prevailing Western view would have it.
Medvedev may have a proper remit, a minor, but irreducible sphere of political competence, a role and a function that are his own. A mere figurehead would not have that. However, the idea of Medvedev’s transformation into a real leader implies a frustrated presidential ambition and some sort of a Medvedev-led coup, which is a laughable nonsense. Medvedev’s role may be modified within the logic of the system, but not revolutionary transformed. He will never be able to determine or dictate Russian policy, but he can help shape it, within limits.
Mr. Medvedev is not suffering from a frustrated presidential ambition, but enjoys the next step in his career, which takes place within the ruling group, not within the overt constitutional structure. In such a system, an appointment to a constitutionally defined position is an indication that a carrier move has been made. However, such an appointment is not the career move itself.
At one point in the seventies Leonid Brezhnev was appointed the chairman of the Presidium of the Supreme Soviet, taking the position from disgraced Nicolay Podgorny. This afforded Brezhnev the pleasure to respond to the moniker "Mr. President" when meeting with foreign dignitaries. It also did away with the indignity of carrying around the "full powers" – the public international law equivalent of the power of attorney – when signing treaties on behalf of the USSR.
However, Brezhnev’s real authority proceeded not from this constitutionally described position. Ultimately, it did not derive even from his being the Secretary General of the Central Committee of the Communist Party. His real power, with concomitant limitations, was conferred by the oligarchic group of Politburo members who thought him a safe choice to wear the mantle of gensek. The power of that oligarchic group itself was based on the ideological legitimating that molded the communist party and the Soviet state into a single ideocratic structure bent on constructing an integral socialism.
The modern Russia is ruled by a caucus of former KGB officers who aligned themselves with the surviving bits and pieces of the Yeltsin’s apparatus.
The ideological, or rather Gnostic, essence of the regime is provided by seldom articulated but ever present assumption that those officers, led by Putin, are best suited to prevent another chaotic period, restore influence of Kremlin in the former Soviet republics and strategically neutralize a combination of Western powers that confronted the Soviet Union during the cold war.
Among this coterie of former colleagues one person emerged with a decisive institutional and informal influence on the foreign policy of Russia. It is Igor Sechin.
Since Sechin is hardly a household name in the West, let us recall that he was widely perceived as an Éminence grise behind the excesses of the Putin’s presidency, masterminding the YUKOS affair, attacks on other Russian and Western businesses in Russia, as well as destruction of the independence of the Russian judicial system.
Although Medvedev’s attempt to purge him from the board of Rosneft was ultimately successful, do not be fooled. Just because he has obeyed and resigned, it does not mean he has relinquished any real control over the company.
While there are two "first" deputy Prime Ministers who have a formal seniority over Sechin (Shuvalov and Zubkov), theirs is a special position. Zubkov, a former Prime Minister himself, is rewarded with a sinecure for his role as a place warmer for Putin. Shuvalov is Putin’s personal assistant, watching out for boss’s interests in the everyday workings of the government. Neither qualifies as a political figure.
Sechin exercises an effective power through a red of commissions. And Russia is governed by commissions. They form an interface between political leadership of the country and government bureaucracy. They are the tool that allows to cut through the red tape and turf fights and assure that what the politicians decide is implemented. This instrument is available to Sechin, but not to Medvedev.
The prime example is the Oil and Gas Commission (the real bureaucratic name is distinct and unwieldy, but the essence is oils and gas). Its head is Mr. Sechin. Prior to Sechin, the post of the chairman of the commission was occupied by prime ministers – first Fradkov and then Zubkov. So Sechin, for from being "downgraded" as some Western commentaries would have it, is currently enjoying the position previously occupied only by the heads of the government. The members of the commission include not only ministers, but, in an example of Nazi-type Gleichschaltung, heads of the principal private and state oil companies (Lukoil, Gazprom, Surgutneftegaz, Rosneft), energy-related banks and governors of the oil-and-gas producing regions.
After the recent deal of partial merger of Rosneft with BP, that is the institution which BP is likely to take its instructions from.
The Russian foreign policy is, on the one hand, driven by energy concerns and, on the other, uses energy diplomacy to pursue its general interests. At the juncture of both vectors is Mr. Sechin.
Recently, Putin and his group have scored important foreign policy coups.
Here are some of them:
- Making the West live with the consequences of war in Georgia and de-facto dismemberment of the country
- Decisively influencing elections in Ukraine, and subsequently ensuring that Ukraine stays out of NATO and EU by prolonging the lease on the naval base of the Russian fleet.
- Facilitating upraising in Kyrgyzstan through astute use of massive anti-Bakiev propaganda on the Russian-language channels widely seen in Kyrgyzstan and drastic raise in the price of fuels exported to the republic which placed a major part of the population on the edge of survival. Subsequently the evolution of Kyrgyz politics was micromanaged from Kremlin.
- Concluding delimitation of the maritime boundary treaty with Norway – the goal that eluded the two countries since 1969. The treaty paved the way not only to development of large swathes of hydrocarbons-rich continental shelf, with the help of Western technologies, but also to potential international acceptance of creeping sovereignty of Russia over "its" Arctic sector – the policy adopted by the Soviet Union in early seventies and pursued ever since.
- The deal between Rosneft and BP. It creates a powerful Western constituency with a vested interest of condoning gross indecencies of the YUKOS case, including the theft of its assets and imprisonment of dozens of innocent people. It establishes personally Putin and Sechin as guarantors that current Russian oligarchy would be accepted in the West, previous deeds notwithstanding (thus perpetuating their personal rule in Russia). It also allows the KGB officers who rule the country to continue shifting at will fungible gains from the sale of oil and gas between state coffers, personal pockets and funding of subversive operations against the West.
- Concluding the START-3 treaty on the terms favorable to Kremlin.
- Attracting high-publicity sporting events of winter Olympics and world football cup.
However, these spate of foreign policy activism is but a preparation for the period that is likely to start in 2012, when Putin reappoints himself to two new presidential terms, six years each, and when powers of Sechin are likely to be expanded even further. We have yet to read anything from the Western commentariat addressing the issue.
By Robert Amsterdam and Vladimir Gladyshev
Filed under: News Review, Russia Blogs
via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения by Admin - News Review on 4/26/11
Браво, г-н Павловский! Поздравляю с новообретённой свободой. Надеюсь, Вам полегчало и в голове, и в душе и на сердце. И в зтом, наверное, и разгадка необычной ясности нескольких последних статей.
Mike NovaНедействителен
Советника администрации президента Глеба Павловского отлучили от Кремля. Он стал жертвой неосторожного высказывания о правящем тандеме — как и Чадаев, и ЗатулинЮлия Таратута
Ведомости
27.04.2011, 75 (2841)
Читайте далее:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/259264/nedejstvitelen#ixzz1KfGG2G8r
Глеб Павловский больше не будет работать с политическим блоком Кремля и оказывать консультационные и политтехнологические услуги в качестве советника администрации, сообщили «Ведомостям» чиновник Кремля и близкий к администрации функционер. Павловский работал советником на общественных началах, поэтому расторжение контракта было техническим — пропуск Павловского в Кремль на прошлой неделе оказался недействительным, знает один из собеседников«Ведомостей». Другой кремлевский чиновник говорит, что Павловский был консультантом первого замруководителя администрации Владислава Суркова, тот и отказал политтехнологу от Кремля.
«С 2009 г. жалоб на меня самых разных чиновников накопилось много. Сейчас я не выступаю с позиций советника администрации», — сказал «Ведомостям» Павловский.
Причина опалы, по версии собеседников «Ведомостей», — в откровенной политической позиции Павловского по проблеме-2012. Фактически, говорит один из них, он открыто ставил на Дмитрия Медведева, предлагал обсуждать его модернизационную повестку в качестве предвыборной программы. Медведев превращается внутри правящего класса в основного кандидата на выборах 2012 г., заявил в начале марта Павловский «Интерфаксу».
Замсекретаря президиума генсовета «Единой России» Юрий Шувалов сетует, что в последнее время Павловский встал в жесткую критическую позицию по отношению к партии — относительно стратегии развития и доклада лидера партии Владимира Путина в Думе. В апреле Павловский вступил в полемику с председателем Госдумы Борисом Грызловым, заявившим, что при выдвижении кандидата на пост главы государства от «Единой России» решающим будет мнение Путина. О речи самого Путина в Думе Павловский сказал, что с предвыборной точки зрения она выглядит несколько слабой. Это фальстарт президентской кампании, педалирование внутритандемных различий, говорит близкий к администрации функционер, что сегодня не входит в публичные планы Белого дома и Кремля. Солидаризация с одним из участников тандема рискованна, замечает политолог Михаил Виноградов.
«Я сторонник этой, президентской, команды, за которую сейчас труднее играть», — подтверждает сам Павловский, один из ключевых политтехнологов президентства Путина: а нервная реакция на комментарии чиновников — часть проблемы тандема. Путин, спасший страну в«нулевых», сам совершил важный шаг — не пошел на третий срок и теперь этот шаг необратим, констатирует Павловский.
За публичные высказывания, противопоставляющие Путина и Медведева, два политика уже поплатились: Константин Затулин лишился поста первого зампреда думского комитета по делам СНГ, замруководителя ЦИК «Единой России» Алексей Чадаев — «Единой России». Оба критиковали позицию Медведева, не препятствовавшего операции союзников в Ливии, и приводили в пример жесткую линию премьера Путина, а Чадаев и вовсе предрек закат политической карьеры президента. Увольнения инициированы Кремлем, утверждали собеседники «Ведомостей» в администрации и Думе.
Читайте далее:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/259264/nedejstvitelen#ixzz1KfFpD1ic
Неудобное положение
По мнению Павловского, надо не ждать сигналов, кто будет кандидатом, а обсуждать конкретные программы: «Надо обсуждать риски, но тандем ставит чиновников в неудобное положение; зажатые в бюрократические рамки, они вынуждены молчать».
Читайте далее:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/259264/nedejstvitelen#ixzz1KfGMupJo
Filed under: Обзор Новостей, Политика, РЖ-комментарии
via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения » Путинизм by Admin - News Review on 4/27/11
Наверное, ничто другое не смогло бы представить ситуацию таким чётким, выпуклым и даже вопиющим рельефом. Действительно, этот “заговор молчания” становится каким-то неестественным, почти патологическим и оскорбительным для электората (каким бы незрелым этот электорат ни был). Как сказал М.Горбачёв: “Они между собой будут решать, а мы что, а народ?” Причём выгоден он, этот “заговор” лишь для одного участника процесса – В.Путина: чем дольше длится status quo, тем меньше воможностей для полноценной предвыборной кампании и для широкого общественного обсуждения всех накопившихся тем, вопросов и проблем. Практически, г-н Павловский эту кампанию начал. И, как сам он сказал, “проблема за счет общения лидеров тет-а-тет не решится”. (http://www.rbcdaily.ru/2011/04/28/focus/562949980163205/print/)
Mike Nova
Filed under: Политика, Путин, Путинизм, РЖ-комментарии
Mike Nova
Filed under: Политика, Путин, Путинизм, РЖ-комментарии
via Russia and The West: News and Opinions - Россия и Запад: Новости и Мнения by Admin - News Review on 5/2/11
Mike Nova
Как сохранить право общества и личности на свободу самовыражения и в то же самое время оградить и общество и личность от потоков грязи и незаслуженных оскорблений — необузданной «оральной агрессии», особенно в эпоху интернета? Слово, как известно, острее меча и достаётся больше всего тем, кто на виду. Такое уж у них положение: «it comes with the territory” – идёт в одном пакете с их территорией, с их статусом, с их публичной открытостью «стеклянного дома».
Наверное, найдутся оппоненты, которые и меня самого захотят упрекнуть в излишней словесной напористости, но одно дело – «напороться на напористость» – полемическую остроту и совсем другое — на потоки грязи, которые ничего общего ни с полемикой ни с дискуссией не имеют.
Политическая дискуссия может и должна быть очень острой, её сфера — конкуренция, конфликт и борьба. В истории русской политики такие термины как «Иудушка», «проститутка», «гадина», «эксплуататор» были обычным делом и всего лишь инструментами в политической борьбе, хотя до сегодняшних высот, конечно, не доходило. При политической необходимости все эти термины быстро забывались — они не были личными (хотя «личное» от «неличного» в политике отделить очень трудно, практически невозможно) и бывшие «враги»-соперники могли становиться очень близкими союзниками (но лишь на определённый период, продиктованный политической необходимостью момента), как Ленин с Троцким, которые даже одно время жили семьями в одной кремлёвской квартире: «почему бы и не вступить в коалицию с хорошим человеком?» А могли и оставаться врагами: непримиримыми, настоящими, как Троцкий со Сталиным. Но даже у них вербально-политическая агрессия («язык вражды», по Павловскому), была ограничена такими терминами как «пахан и меньшевистский шарлатан» (Сталин о Троцком, с характерной для него психологической проекцией) и библейским «Каином», братоубийцей (Троцкий в своём политическом завещании о Сталине).
Скатологические «комментарии» — это не «политический язык вражды». Это — откровенное рабское хамство. Это — физиологический акт животного, скота, защищённого безнаказанной анонимностью, непринадлежностью к себе подобным. Это — оскорбление не Павловскому, это — оскорбление и вызов обществу.
Пророческим был крик Д. Мережковского о «Грядущем Хаме». И вот «пригрёл» он, и вот — лыбится расплывчатой наглой рожей за экраном монитора.
Что делать, как решить проблему? На уровне РЖ, конечно, технически довольно просто: ввести модерацию и / или регистрацию для читателей. Г-н Павловский не делал этого, очевидно, из своих собственных соображений и это, конечно, его собственное решение, это зависит от него самого как редактора. Но вопрос стоит шире: как решить эту проблему в интернете вообще; и даже ещё шире: в обществе, в политике, в жизни? Где эта грань, за которой свобода самовыражения становится «правом» хама-животного на публичное самоиспражнение?
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Voprosy-trebuyuschie-obsuzhdeniya
Filed under: Политика, РЖ-комментарии
Как сохранить право общества и личности на свободу самовыражения и в то же самое время оградить и общество и личность от потоков грязи и незаслуженных оскорблений — необузданной «оральной агрессии», особенно в эпоху интернета? Слово, как известно, острее меча и достаётся больше всего тем, кто на виду. Такое уж у них положение: «it comes with the territory” – идёт в одном пакете с их территорией, с их статусом, с их публичной открытостью «стеклянного дома».
Наверное, найдутся оппоненты, которые и меня самого захотят упрекнуть в излишней словесной напористости, но одно дело – «напороться на напористость» – полемическую остроту и совсем другое — на потоки грязи, которые ничего общего ни с полемикой ни с дискуссией не имеют.
Политическая дискуссия может и должна быть очень острой, её сфера — конкуренция, конфликт и борьба. В истории русской политики такие термины как «Иудушка», «проститутка», «гадина», «эксплуататор» были обычным делом и всего лишь инструментами в политической борьбе, хотя до сегодняшних высот, конечно, не доходило. При политической необходимости все эти термины быстро забывались — они не были личными (хотя «личное» от «неличного» в политике отделить очень трудно, практически невозможно) и бывшие «враги»-соперники могли становиться очень близкими союзниками (но лишь на определённый период, продиктованный политической необходимостью момента), как Ленин с Троцким, которые даже одно время жили семьями в одной кремлёвской квартире: «почему бы и не вступить в коалицию с хорошим человеком?» А могли и оставаться врагами: непримиримыми, настоящими, как Троцкий со Сталиным. Но даже у них вербально-политическая агрессия («язык вражды», по Павловскому), была ограничена такими терминами как «пахан и меньшевистский шарлатан» (Сталин о Троцком, с характерной для него психологической проекцией) и библейским «Каином», братоубийцей (Троцкий в своём политическом завещании о Сталине).
Скатологические «комментарии» — это не «политический язык вражды». Это — откровенное рабское хамство. Это — физиологический акт животного, скота, защищённого безнаказанной анонимностью, непринадлежностью к себе подобным. Это — оскорбление не Павловскому, это — оскорбление и вызов обществу.
Пророческим был крик Д. Мережковского о «Грядущем Хаме». И вот «пригрёл» он, и вот — лыбится расплывчатой наглой рожей за экраном монитора.
Что делать, как решить проблему? На уровне РЖ, конечно, технически довольно просто: ввести модерацию и / или регистрацию для читателей. Г-н Павловский не делал этого, очевидно, из своих собственных соображений и это, конечно, его собственное решение, это зависит от него самого как редактора. Но вопрос стоит шире: как решить эту проблему в интернете вообще; и даже ещё шире: в обществе, в политике, в жизни? Где эта грань, за которой свобода самовыражения становится «правом» хама-животного на публичное самоиспражнение?
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Voprosy-trebuyuschie-obsuzhdeniya
Filed under: Политика, РЖ-комментарии
